W przeanalizowanych w raporcie orzeczeniach wniosek o zabezpieczenie powództwa o ochronę PR firmy został złożony aż w 60% badanych spraw.
To wynik znacznie wyższy, niż w przypadku innych spraw dotyczących ochrony szczególnych wartości jak np. prawa do spokojnego mieszkania, w których składany był on w mniej niż 10% badanych spraw (więcej o tym przeczytasz w artykule: Wniosek o zabezpieczenie w sprawie o ochronę prawa do spokojnego mieszkania?
Sprawy te najczęściej dotyczyły bardzo dotkliwych naruszeń, w wyniku których wnioskodawcy domagali się np. usunięcia ze strony wpisów wraz z negatywnymi komentarzami , zakazanie pozwanym na czas trwania procesu publicznego formułowania informacji na dany temat, czy formułowania oskarżeń o nieuczciwe, nieetycznie działania z urzędnikami lub politykami.
PR firmy jak działać szybko i skutecznie?
Statystycznie wnioski były uwzględnianie w około 25% badanych spraw.
Przykładowo wniosek o zakazanie pozwanemu na czas toczącego się postępowania rozpowszechniania w serwisach internetowych i jakichkolwiek innych serwisach, a także w wypowiedziach publicznych informacji na temat powoda oraz jego władz lub pracowników zawierających jakiekolwiek elementy ocenne został oddalony. W ocenie sądu tak skonstruowany wniosek zmierzał do zaspokojenia roszczenia, którym było żądanie nakazania pozwanemu zaniechania dalszego rozpowszechniania wypowiedzi odnoszących się do działalności powoda w wymienionych zakresach.
Jak uzyskać natychmiastowy zakaz naruszeń?
W innej sprawie sąd nie udzielił natychmiastowej ochrony PR firmy, gdyż brak było interesu prawnego. Powodowa spółka nie wykazała w jaki sposób brak zabezpieczenia roszczenia uniemożliwi wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia. Według sądu z wniosku nie wynikało także, iż firma w przypadku wygrania sprawy o ochronę dóbr osobistych nie będzie mogła osiągnąć ewentualnego celu postępowania polegającego na usunięciu skutków naruszenia dóbr osobistych. Ponadto sposób zabezpieczenia w zasadzie uniemożliwiłby pozwanym publikację jakichkolwiek artykułów i informacji odnoszących się co do działalności publicznej spółki. Taki sposób zabezpieczenia sąd uznał za nieodpowiedni do okoliczności, jak również sprzeciwiający się ważnemu interesowi publicznemu.
W innym orzeczeniu sąd nie przychylił się do wniosku o ochronę prawa firmy podkreślając, że swoboda wypowiedzi stanowi jeden z podstawowych fundamentów demokracji. Dodatkowo sąd zauważył, że po publikacji nie pojawiły się kolejne artykuły, które naruszałyby szczególne wartości firmy. Jednocześnie podkreślono, że powód może domagać się rekompensaty – odszkodowania lub świadczenia na wskazany cel społeczny za naruszenie szczególnych wartości firmy.